玛雅彩票app_玛雅彩票论坛

价格“鱼跃”，口碑碎地******

　　杨月涵

　　鱼跃医疗血氧仪价格狂飙的故事迎来了最终章。2月1日，国家企业信用信息公示系统的消息显示，因哄抬血氧仪价格，鱼跃医疗被罚款270万元。

　　生产入库平均成本上涨47%，销售平均价格却上涨了131.78%，鱼跃医疗此前“血氧仪产品没有涨价，因成本上涨，取消了折扣和优惠”的说法，被调查后的铁证光速打脸。当天，鱼跃医疗发布公告回应称，积极配合调查，推进相应整改，杜绝类似情况再次发生。

　　逐利是企业的天性，但逐利本身与企业伦理从不是鱼与熊掌的关系。鱼跃医疗恰恰提供了一种标志性的反面教材——疫情本就属于重大公共卫生事件，扰乱医疗卫生用品价格，无异于战疫雪上加霜。

　　处罚书明确指出，鱼跃医疗在疫情期间推动血氧仪市场价格过快、过高上涨，“属于情节较重情形，符合从重情节”。

　　对鱼跃医疗来说，270万元的罚款可能九牛一毛。有网友为鱼跃医疗算过一笔账，每台血氧仪哄抬后的价格较成本上涨近200元，270万元的罚款不过只是1.3万台血氧仪的利润。

　　鱼跃医疗也在公告中强调，目前公司各项业务正常开展，本次行政处罚不会对公司业绩造成重大影响，未影响公司的正常经营。根据鱼跃医疗此前发布的财报，2022年前三季度，鱼跃医疗营收达51.16亿元。

　　资本市场看财报看数据，同样看口碑看人心。在血氧仪、家用制氧、家用无创呼吸机等市场，鱼跃医疗均占据头部位置，在血氧仪领域，此前鱼跃医疗的产品更是拿下了京东超70%的份额。

　　常理来说，越是知名企业，越该珍惜自己的羽毛。血氧仪成本不过几十元，作为国内医疗器械行业的头部企业，鱼跃医疗更应该为国民健康保驾护航，而不是趁火打劫，大赚特赚，这是典型的短视行为，因小失大，得不偿失。

　　换种角度想，在疫情的特殊时期下，当全社会的目光高度集中在血氧仪身上，鱼跃医疗但凡能够拿出一丝“保供稳价”的态度，便足以形成一波天然的流量和广告，何以落得如今一朝被罚，众人叫好的下场。

　　不是所有错误都能够用钱买单。鱼跃医疗这番操作，看似赚了一笔快钱，实则丢了人心，砸了招牌。钱没了能再赚，口碑重建却并非朝夕之功。

　　富贵险中求，也在险中丢，鱼跃医疗不是个例。市场经济是法治经济，从口罩、退烧药、抗原试剂等涉疫物资价格的疯涨，到核酸检测企业的乱象频出，始终藏着个别人、个别企业囤积居奇，哄抬物价趁火打劫，借“疫”生财最终逃不过恢恢法网。

　　对监管而言，在这种重大公共卫生事件中，罚款是事后处罚的手段之一，更重要的是在发现问题前置处理，需要监管执法部门积极承担起监管主体的责任，加大检查的力度，严查加上严惩，共同掐灭借“疫”生财，大发不义之财的苗头，让违法者不敢为、不能为。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）